?〇ｏ。(;´ω｀)?(;´ω｀;)?(´ω｀;)。ｏ〇?
?(。>ω≦人;)?拜?(;人≧ω<。)?
?≫ゑ(・ω・ノ;)ノ?＼(;＼・ω・)ゑ≪?
?(´ω｀人;)?拜?(;人´ω｀)?
?w(; ゜ω゜)))w ?(;・ω・;)? w((( ゜ω゜;)w?
?(ノ゜￣ω￣゜。ｏ〇ｏ。?(;´ω｀;)?。ｏ〇ｏ 。゜￣ω￣ )ノシ?
?〇ｏ。(;´ω｀)?(;´ω｀;)?(´ω｀;)。ｏ〇?
?(・ω・;)?(;・ω・;)?(;・ω・)?
Imp. ) 戦前と戦後の法のあんばらんす ♪♪♪♪♪♪♪
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=0108-jij-soci
>実在事件の鑑定医を尋問＝裁判員模擬裁判で初の試み−東京地裁
>9月5日15時1分配信時事通信
>2009年に始まる裁判員制度に向けての模擬裁判で、
>被告？
>の♪♪♪
>責任能力が争われた実在の殺人事件を題材に、被告を実際に精神鑑定した医師を証人尋問する初めての試みが
>10月、東京地裁で実施されることが5日までに決まった。
>同制度では、
>難解な鑑定の内容をどうすれば裁判員に理解してもらえるかが課題の1つとなっており、
>尋問は録画され♪♪♪♪♪♪♪
>最高裁を通じて全国の模擬裁判で活用される予定だ。
>【関連記事】裁判員候補への通知も民間委託
>【関連記事】裁判員に参加証明書＝「確かに出頭」裁判所が発行
>【関連記事】裁判員規則を制定＝日当上限１万円で確定
>【関連用語】裁判員制度とは
>最終更新:9月5日18時8分
>Yahoo!知恵袋に質問するこの話題に関するブログ 3件（ランキング上位）関連トピックス裁判員制度司法制度改革
>フレッシュアイニュース裁判員制度に関するニュースブログ裁判員制度とは？
>http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%B2%AC%E4%BB%BB%E8%83%BD%E5%8A%9B
>責任能力
>出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
>移動: ナビゲーション, 検索
>法令情報に関する注意：この項目は特に記述がない限り、日本国内の法令について解説しています。
>また最新の法令改正を反映していない場合があります。
>ご自身が現実に遭遇した事件については法律関連の専門家にご相談下さい。
>免責事項もお読み下さい。
>また、同様の概念が他国にも存在するようであればどうぞ加筆をお願いします。
>責任能力（せきにんのうりょく）とは、
>一般的に、
>自らの行った行為について責任を負うことのできる能力をいう。
>刑法においては、
>事物の是非・善悪を弁別し、かつそれに従って行動する能力をいう。
>これに対し
>民法では、
>不法行為上の責任を判断しうる能力をいう。
>目次 [非表示]
>1 刑法上の責任能力
>1.1 責任無能力と限定責任能力
>1.1.1 心神喪失と心神耗弱
>1.1.2 刑事未成年
>1.2 関連項目（刑法）
>2 民法上の責任能力
>2.1 未成年者の責任能力
>2.2 心神喪失者の責任能力
>2.3 関連項目（民法）
>3 備考
>4 参考文献
>5 外部リンク
>[編集] 刑法上の責任能力
>刑法における責任能力とは、
>刑法上の責任を負う能力のことであり、
>事物の是非・善悪を弁別し、かつそれに従って行動する能力のことである。
>責任能力のない者に対してはその行為を非難することができず（非難することに意味がなく）、刑罰を科す意味に欠けるとされている。
>… 中略 …
>[編集] 民法上の責任能力
>民法における責任能力とは、すなわち
>不法行為に関する責任を負う能力であり、
>そ♪♪♪
>の♪
>行為の責任を弁識するに足るべき知能を備えていることが要求される（712条）。
>責任能力を持たないものに対しては不法行為責任が認められず、損害賠償を請求することができない。
>そ♪♪♪
>の♪♪♪♪♪♪♪
>場合には、これら責任無能力者
>の
>監督者が
>原則として責任を負うことになっている（714条）。
>ここで監督者とは、
>親権者、成年後見人等の監督義務者、代理監督者、事実上の監督者であり、
>監督者としての義務を怠ったことについて責任を負うのであり、
>責任無能力者の違法行為自体について直接責任を負うのではない。
>カテゴリ: 刑法 | 民法
>http://web.cc.yamaguchi-u.ac.jp/~legal/w-new01.htm
>法医学の法則？?？
>様HPより一部抜粋
>33
>初めに言葉ありき。言語学・哲学・宗教・聖書？
>言葉より以前；初めにイメージ・感情ありき？
>言葉には既に（無意識に）論理が組み込まれている。
>「生まれた・I was born」は受身；この世に何かにより生まれた？
>「死ぬ・I die」には受身はなく、「殺す」という単語となる（自殺・他殺）。
>論理の奴隷になるな：論理のみを突き詰めていく
>（大陸法系）
>と、
>時にナチになる。
>コモンセンスによるバランス
>(英米法系)。
>ハイデッガーでさえ、一時、ナチの協力者となった。
>http://www3.osk.3web.ne.jp/~akineko/AR/JP/Books/rattling2.html
>動物関連文献:Rattling the Cage
>You are here: 資料 < Rattling the Cage < 目録 < 関連文献 < 動物の権利 < 楼猫
>様HPより一部抜粋
>最終更新日：2005年 6月 30日
>関西法理学研究会
>2000.02.26.（於 同志社大学光塩館）
>文献報告：長尾 亜紀（阪大）
>Steven M. Wise, Rattling the Cage: Toward Legal Rights For Animals, (Cambridge, Massachusetts: Perseus Books,2000)
>一 研究関心との関係
>二 問題の所在 【補足】
>三 本文献の概略
> １ 目的
> ２ 方法 【別表】
> ３ 概略--全体の要約
>四 本文献の要約
> １ 法的人格と法的権利との関係
> ２ 裁判官像
> ３ 線引き問題
>五 まとめ--本文献の意義と限界
>【文献】
>一 研究関心との関係
>二 問題の所在 --動物の権利をめぐる議論について
>【補足：動物と法のかかわりについて】
>１ 福祉論（功利主義）か権利論か --権利の「普遍性」に対する問題提起
>【補足】
>これは、動物の利益を擁護する場合、
>その立場を 福祉論（功利主義）的に構成するのか、権利論的に構成するのか、という前提の問題である。しかし、実際のところ、動物の権利擁護の活動のなかでは、この両者の立場はきれいに分かれるものではなく、混在しているものである、と言われている（フランショーン）。いわゆる権利論の立場のなかでも、福祉論的な立
>場に近づく見解が少なくないのである。とにかくも、影響の大きな著作（たとえば、古くはテイラー、新しくはシンガー）がいずれも権利の普遍性を疑問視する功利主義の立場からなされていることは、注目に値する。
>２ 権利論に立った場合の、当事者適格・訴えの利益との関係 --「事実上の損害」説
>【補足】
>この点については、
>英米法に関する限り、
>現在では
>それほど
>大きな議論が生じる可能性は高くなくなっている。
>これには、著名な論文（Christopher D.Stone, Should Trees Have Stantings? : Toward Legal Rights for Natral Objects, in 45 Southern California Law Review, 450〜501 (1972)）の果たした役割が大きいと言われている。
>1970年の判例において、行政訴訟の原告適格について「事実上の損害」説を採用し、一連の環境訴訟において、
>「事実上の損害は抽象的損害であってはならないが
>（Sierra Club 判決・1972）、
>損害が現実的具体的であれば種類、規模、量を問わず、一般的利益の損害で足り（Duke Power判決・1978）、
>損害の地域的限定性を取り払って全国的規模の一般的利益の損害で足りる（SCRAP判決・1973）としているからです。
>また、本著も特にこの点については触れていないので、取り扱わない。
>３ 形式としての「拡張」理論
>「解放」と「線引き」という問題
>【簡単な補足】
>解放とは、
>動物を
>人間による支配（搾取）から解放することを意味し、
>「線引き」によって、
>解放される動物の範囲を決定する。
>この線引き問題は
>解決が非常に困難であると言われている。著名なものには、
>次の二つ
>--シンガーによる基準、リーガンによる基準--
>がある。
>シンガー自身は
>「動物の権利」という言葉を慎重にさけ、
>「動物の解放」という言葉を使っているものの、
>線引き問題からは自由ではない。
>彼の基準が
>「苦痛を感じる能力」であることは周知の通りである。
>これに対しては、
>「功利主義の怪物」が
>「＜動物には功利主義、
>人間にはカント主義＞
>という判断基準を作りあげ、
>常に
>動物に対し犠牲を強いる可能性が高く、あまりにもバランスが悪い」
>と批判されるのである（ノージック）。
>また、リーガンによると
>「人生の主体となる存在」であるか否かによって、線引きがなされる。
>具体的には、
>見たり、聞いたり、快苦を感じるというだけでなく、
>過去を覚えていて、
>将来を予測し、
>現在
>自分の欲するものを確実にするために意図をもって行動することができる、
>このような動物が
>基本的権利を享有しうるのである。
>このほかにも、
>「種」
>そのもので線を引くことも考えられるでしょう
>（ほ乳類・鳥類が入ることには問題はなく、
>その他の点では争いがあある）。
>この文献は、判例のなかで
>どのように
>「人格」があるとされてきたのか否か、という極めて
>実際的な問題を扱っており、直接これらの基準と比較する必要はない。
>したがって、この著者の線引き問題のみに絞って報告を行った。
>「相互性の欠如 the absence of recirprocity」の問題
>【用語説明】
>この場合の「相互性の欠如」が意味するのは、次のような批判である。
>動物が人間の権利を尊重する義務を負わないのに、
>人間が動物の権利を尊重しなければならない義務があるとするのは不可能である、という。
>… 中略 …
>四 本文献の要約
>１ 法的人格と法的権利との関係
>（１）法的権利の意味
>ホーフェルドシステムを利用しての法的権利の意味の把握
>--法的権利の基本的な四要素が集まったときに、権利のもつ力がもっとも発揮される。
>自由liberty
>請求claim
>免責immunity
>権限power
>記の四要素が集合することによる、
>法的に有利な立場‥ legal advantage
>→ 法的人格 legal personhood
>無義務（no-duty)
>義務duty
>無能力disability
>責任liablity
>記の四要素が集合することによる、
>法的に不利な立場‥ legal disadvantage
>無権利no-right
>※ ホーフェルド・システムは、法的関係のなかで考える権利である。
>ここで、法的権利とは、
>二人の人間と
>一人の物と
>の
>間にある関係であり、
>法的権利は承認された法的ルールによって与えられる、
>なんらかの理論的に有利な立場だという。
>※ 上下の要素は対応関係にあり、
>たとえば、自由だけでは、無義務、無権利の状態である。
>したがって、
>四要素がそれぞれ一つだけでは必ずしも充分ではなく、
>四要素が揃ってはじめて（「権利の束」としての法的権利）、権利の力が最も発揮される。
>http://www3.osk.3web.ne.jp/~akineko/AR/JP/Books/rattling3.html
>カントのいう、「完全な」自律性
>（最高レベルの指標）
>様HPより一部抜粋
>Kants full autonomy*1
>*1 「自律がある言えるのは、
>いかなる状況においても
>しなければならないことを決めた場合には、
>他人ができること・なすべきことを理解することができ、
>ある方法または
>その他の方法によって行動することが
>自分にとって正しいのかどうかを
>合理的に分析することができる場合である。
>この場合、他人に自分が望むようにしか自らも行動できないので、自分が正しいと思ったことを行うことができる。
><この計算を行うこと>のようなことをできる能力故に
>自律的なのであり、尊厳があり、一人の人格として扱われるべきこととなる。
>しかし、この能力がなければ、
>自律・尊厳が欠けているので、
>モノとして扱われることが正当化される。」
>[246頁] < >は長尾による。
>
>
>
>
>
>Stop! Global Warming ~ Yahoo! JAPAN Earth Project
HSIUT Z派 複伏福歓拝
| ホーム |
